일간 신문 또는 주간 시사 잡지를 훑어보거나 TV 뉴스를 30분정도만 보면 공중위 생과 안전에 대한 위험 가능성이 뉴스가 될 수 있음을 보여준다. 사회는 활동의 이 점과 화학물질의 사용 또는 잠재적 위험을 해결할 신기술의 사용에 따른 이득을 어 떻게 평가하는지를 고려하는 것이 중요하다. 예를 들면 자동차는 말보다 운송의 많은 장점을 가지고 있다. 그러나 자동차는 매년 수천 명의 사망자와 상당한 공해를 유발하고 있다. 명백히 우리는 그 위험성을 알고 있고 또한 그들을 최소화하거나 제 거하는 노력을 동시에 하고 있다.
보스톤에 있는 위해 분석 하버드센터(HCRA)는 홍역과 소아마비가 창궐할 때 대부분의 사람들이 이를 퇴치하는 종두가 백신의 위험보다 유리하다고 생각하고 면역을 선택하였다. 그러나 이 병은 현재 세계 어디에서나 대단히 드물다. 어린이의 부모들은 종두에 대한 이점이 부작용의 위험보다 유리하지 못하다고 생각하게 되었다. 그리고 자진 종두 계획을 무시하였다. 이런 생각 때문에 천연두 바이러스는 근절되었던 천연두를 널리 퍼지게 하였다. 어떤 이는 이런 치명적인 병을 퇴치하는 새로운 백신을 요구하고 있다. 그러나 이러한 위험에 제일 먼저 반응하였어야 할 많은 의사들과 건강관련 업자들은 작은 부작용의 위험 때문에 새로운 백신 개발에 자진 참여하지 않고 있다. 현재의 인식은 이점(천연두에 대한 보호)보다 위험이 더 크다는 것이다. 한편 어렸을 때는 치명적 질병에서 보호한다는 이점이 위험보다 크기 때문에 백신 접종을 하였다. 작은 이점과 작은 위험이 있거나 많은 이점과 큰 위험이 있는 경우가 선악판단이 분명하지 않다.
이점에 대한 위험 분석에서 몇 가지 요인이 작용한다. 이런 요인에 대한 중요한 토론이 2003년 6월 HCRA 위험전망(http://www.hcra.harvard.edu)의 발표에서 이루어졌다. 다음과 같은 주요 위험 전망 요인을 확인하였다.
1. 공포의 수준: 예를 들면 심장마비 또는 암 중 어느 것이 더 무서운가?
2. 통제: 통제할 수 있을 때 안전을 느낀다.
3. 자연 또는 인위적 위험: 자연적 위험은 덜 걱정한다.
4. 선택: 당신은 위험한 활동을 선택하는가?
5. 어린이들의 관여: 성인이 감당할 수 있는 위험을 어린이들은 감당하지 못할 수 도 있다.
6. 새로운 위험: 새로이 느끼는 위험이 오래된 위험보다 더 나쁘게 보인다.
7. 인식: 단순히 더 많이 인식하는 것은 그 위험을 실제보다 더 심각하게 한다. 대 중지는 우리가 정확히 알도록 노력함으로써 이 문제에 기여할 것이다.
8. 위험이 당신에게 일어날 수 있을까? 얼마 전까지 미국시민들은 테러는 미국에 서는 일어나지 않을 것으로 생각하고 테러에 관해 걱정하지 않았다. 2001년 9 월 11일 그런 생각은 변했다.
9. 신뢰: 우리가 신뢰하지 않는 것에 의해 가해지는 위험보다 신뢰하는 것에 의한 위험은 보다 쉽게 받아들여지는 경향이 있다.
10. 위험과 이점의 상쇄: 이점은 위험을 더 받아들이게 하는 경향이 있다.
다음의 자연적인 위험과 인위적 위험의 위험 비교를 고려하자. 많은 사람들은 식품에 독성 화합물의 사용을 반대한다. 독성연구가들은 일반 미국 식품에 자연적인 암 발생 원인 화합물이 합성물질보다 만배 더 많이 포함되었다고 추정한다. 질병조사 센 터는 매년 약 9천명의 미국인이 자연 식품중독으로 사망한 것으로 추정한다. 식품에 남아 있는 살충제에 의한 사망 추정치는 최악의 경우 수천 명 정도이다. 상당한 소비 속도 때문에 만명당 한명의 암 사망을 가져 오는 인공 화합물을 포함하는 식품의 판매를 금지하는 법안의 제정을 생각해보자.
대부분의 사람들은 아마 이 화합물을 포함 하는 식품의 사용을 금지하기를 원할 것이다. 그러나 다음과 같은 활동은 괄호 안에 표시된 자연발생 발암물질의 위험이 위와 비슷한 비율로 있다고 전문가는 추정한다. 음식물로, 격주로 한 잔의 오렌지 주스를 마심(d-limonene); 격년으로 한 개의 상추 소비 또는 주당한 개의 당근(caffeic acid); 또는 매 3년 마다 한 잔의 포도주 시음 (ethyl alcohol). 이런 정보가 위 법안 제정에서 다른 견해가 가능하게 하는가? 표 2 에서 백만 명 당 한명의 사망의 가능성을 갖는 활동들을 제시하였다.
기대수명은 화학적, 기술적 발달로 극적으로 증가하는데, 화학물질과 연관된 영 역에서 위험의 수용수준은 지속적으로 감소하는 것은 이상하다. 이것에 대한 이론적, 논리적 설명이 가능한가? 거의 모든 자연이나 인공 화합물은 어느 정도는 연관 된 위험을 가지고 있다. 화합물에 연관된 위험은 그의 독성과 그에 노출된 사람에 따라 다르다. 어떤 화합물의 독성은 특수 화합물의 고유성질이다. 그러나 그 독성에 노출되는 것은 우리가 관리할 수 있는 것이다. 예를 들면 물은 원래 무독하나 어떤 환경에서 오래 노출되면 익사에 이른다. 땅콩 버터는 aflatoxin이라는 독성화합물이 자연적으로 생기지만 아직 대부분의 사람들은 그의 존재를 모른다. 왜냐하면 그 농 도가 낮고 거기에 노출되는 경우가 대단히 드물기 때문이다. 식품이나 환경에 있는 그런 화합물의 아주 낮은 농도를 검출하는 능력이 증가함에 따라 그들 존재의 우려 수준은 증가한다.
유독물질의 검출 능력이 pph(%, 백분율) 수준에서 ppm(백만분율), ppb(10억 분율), 지금은 ppt(1조분율, part per trillion)까지 발전하였다. 이들 독성 물질의 농 도가 매년 증가하고 있다는 것은 사실이 아니다. 어떤 심각한 우려의 정도와 화학적, 기술적 편집증 간에는 균형이 있어야한다.
우리는 어떤 화합물 사용에서, 어떤 기술이나 활동의 추구에서 오는 위험을 평가하고 얻어진 이점에 대하여 설명하였다. 어떤 이는 상당한 양의 일반 활동과 정부 규제는 위험이 없는 생활을 보증할 수 있다고 믿는다. 그것이 가능한가?
이 질문에 대한 완전한 대답은 있을 수 없다. 어느 정도의 안전이 충분히 안전하다고 하는가? 위험을 받아들일 수 있는 한계의 결정은 과학적, 사회적, 경제적, 및 정치적 요인들을 고려해야하는 어렵고 복잡한 판단 기준이 필요하다. 세월이 갈수 록 상당한 수의 인간의 건강과 환경 보호 법률들이 발효되고 있다.
안전 음료수법, 독성물질 관리법, 깨끗한 공기법은 이런 형태의 법들이다. 연방 환경보호국(EPA)은 규제 가격과 이와 관련된 활동의 이점의 균형을 요구한다. 여기서 위험의 평가가 사용되었다. 화합물은 규제되거나 그들이 인간 건강이나 환경에 역의 효과를 가져 오면 금지되었다. 깨끗한 공기법과 깨끗한 수질법은 가장 경제적으로 가능한 기술이나 가장 실용적인 기술에 근거한 공해조절을 요구한다.
Colorado주 Bueua Vista 근처의 Cottonwood 호수. 이 장소를 아름답게 유지하는 것은 우리에게 달려 있다.
그런 법률은 물이나 공기로 유입되는 인간이나 산업 쓰레기의 유입을 완전 차단하는 것이 어렵다고 생각한다. 차단은 노출을 감소하기 위한 것이고 진정한 균형은 되지 않는다. 목적은 대중을 보호하기위해 안전한 범위를 준비하는 것이다. 기술이 발전 할수 록 기술의 비용은 감소하고 안전의 정도는 조절될 수 있다. 위험관리는 위험에 관한 사회적, 경제적, 및 정치적 문제를 통합하는 판단이 필요하다. 위험을 강조하는 것은 과학자들의 영역이지만 위험의 수용 결정은 사회적 문제이다. 지적 그리고 유연한 자세로 위험에 대해 주시하는 것이 우리 모두의 것이다.
[Chemistry /화학의 이해] - 화학의 세계에 살면서 | 화학의 세계
[Chemistry /화학의 이해] - 화학의 세계에 살면서 | DNA, 생화학 및 과학
[Chemistry /화학의 이해] - 화학의 세계에 살면서 | 에어컨, 오존 구멍 및 기술 발전의 이면
[Chemistry /화학의 이해] - 화학의 세계에 살면서 | 화석 연료 사용과 지구 온난화
댓글